CUSTER

[vétéran Paddy]

salut,

pour ne pas polluer le forum sur les nouvelles unités, je préfère créer un nouveau POST ici...

En ce qui concerne, la bataille de little big horn, j'ai pas les memes chiffres,
mais quand meme 285 fusils à répétition ça fait du dégat meme contre 2500 indiens (dont certains devait avoir aussi des fusils)....

bref je voulais juste réagir au dire que les arcs étaient démodés.
Voici une description des fusils utilisés à waterloo (1815):

Le fusil

Le fusil de l'époque est le fusil à silex. La portée et la précision sont réduites. Le chargement (par la bouche) est long. Le tir produit énormément de fumée (poudre noire). Par temps humide (ce qui est le cas à Waterloo), il y a beaucoup de ratés. Lors de l'affrontement, l'infanterie ouvre le feu (tir de salve) à moins de 100 mètres de l'ennemi. Le combat continue ensuite à la baïonnette que les grognards appellent la fourchette.
Il y a des différences significatives entre les armes des belligérants.
Le fusil français (modèle 1777 modifié an IX) tire une balle en plomb de 21 g. Le serrage de la balle dans le canon rend le tir plus précis mais l'arme plus longue à charger (1 coup par minute). Pour des raisons techniques, il a plus de ratés que le modèle britannique.
Le fusil britannique dit "Brown Bess" tire une balle de 32 g ce qui le rend plus efficace contre les chevaux. La précision est moindre que le modèle français mais la cadence de tir est plus rapide (presque 2 coups par minute).
Le fusil prussien (modèle 1782 modifié) comporte une lame sur l'arme qui permet de déchirer la cartouche plus facilement qu'avec les dents. Ceci permet d'atteindre une cadence de quasi 3 coups par minute.


Maintenant, en 20 secondes (la cadence la plus rapide pour un fusil ci-dessus), combien un archer peut-il envoyer de flèches?

Tout ça pour dire que pour une carte Europeenne du temps du 1 ere empire je suis bien sur contre les arcs, mais je ne l'aurais pas été sur
un autre continent à la même époque...

[Alexei Stukov]

Je déplace dans Autour du Jeu

[Karl Lagarfeld]

Je crois qu'il fait référence à la suggestion d'une unité armée d'arcs et de flèches...

Voici la scène du film Little Big Man avec la bataille de Little Big Horn où le général Custer a été tué.

http://www.youtube.com/v/S4xAUiXWE_w&rel


Et sinon, la scène "roi du revolver" du même film.

http://www.kewego.fr/video/iLyROoaft7nJ.html

[vétéran John Lawson]

Les archers pouvaient tirer beaucoup de flèches en peu de temps, mais c'est vrai qu'ils sont démodés en Europe au XIX eme siècle.

[Andreas Hofer]

La flèche ne fait pas de bruit, et dans la nuit, une nuée de flèche qui s'abat sur une compagnie, ça fait un bel effet. Il n'y avait pas les Otomans, les africains du Nord qui avaient des archers?

Bon, dans les pays européens, l'arc a dû être remplacé par les fusils pour ces combats.
C'était encore le type des guerres de l'Ancien Régime, seulement avec plus d'hommes.

[vétéran Leonardo]

Surtout l'avantage du fusil est qu'il permet de tuer sans avoir une instruction très poussée. Le tir d'une arquebuse, mousquet puis fusil etait capable de désarçonner et tuer n'importe quel super guerrier.
Comme dit l'adage depuis que les chinois ont inventé la poudre il n'y a plus d'hommes forts.
Effectivement l'arc peut avoir des avantages sur le fusil cependant il est d'un maniement extremement compliqué et il faut un entrainement quotidien régulier pour être un bon tireur.

De même les occidentaux ont valorisé l'effet collectif tandis que les orientaux se sont focalisé sur la formation individuelle des combattants pour des raisons de culture diront nous ce qui se traduit encore aujourd"hui par des façon de faire la guerre bien différentes. ( A ce titre lire les Sept pilliers de la sagesse).

Leonardo