[FAQ] Proposer une carte

vétéran Molokov Popovitch · ven. janv. 30, 2009 6:36 pm

200 % avec toi Alexandre! Ca serait bien que ce soit comme la map précédente! De la stratégie quoi!

vétéran Ludwig Adamkievic · ven. janv. 30, 2009 6:39 pm

avec no respawn ou respawn à 100 vestres et bien on aura 50% de joueurs frileux qui ne prendront plus de risques et 50% de planqués!!! Rien de plus!! La mort du jeu en somme!

vétéran Molokov Popovitch · ven. janv. 30, 2009 6:43 pm

200 cases du front? Tu serais pas un peu marseillais toi

Ben si t'as envie de tappe caser, de ne pas avoir un Etat Major, pas de RP..... Le mieux est que tu restes sur cette map.

Mais moi tu vois ça me dit vraiment rien, les fronts sont trop statique!

Puis CdR c'est un jeu stratégique!

On a qu'à faire un sondage au moin on verra combien de personnes sont d'accord avec moi...

Alexandre Ivanovitch · ven. janv. 30, 2009 6:45 pm

Ludwig Adamkievich a écrit :avec no respawn ou respawn à 200 vestres et bien on aura 50% de joueurs frileux qui ne prendront plus de risques et 50% de planqués!!! Rien de plus!! La mort du jeu en somme!

je ne partage pas du tout cet avis...ca c'est toi qui le dit.

vétéran Ludwig Adamkievic · ven. janv. 30, 2009 7:38 pm

On a qu'à faire un sondage au moin on verra combien de personnes sont d'accord avec moi...

Qu'apporte un sondage. si les sondage pouvaient nous amener à décourvrir des solutions ça se saurait!

Je ne pense pas que le problème vienne de l'éloignement ou non des tentes, le jeu peut devenir interessant sans créer un éloignement trop important, il suffit de créer ces situations, c'est ce qui n'a pas su être fait sur cette carte du moins au niveau du camp Russe, voilà mon point de vue.

Depuis deux mois que je considère cette partie perdue j'essaie de bouger, de tenter des choses (à mon niveau de simple joueur), et bien je m'éclate, je vois du pays, je m'amuse, je prend plaisir à jouer!

Prenons un autre jeu dit stratégique: Premier Empire: les respawns sont très pres, l'on revient en 24h (voir moins) et pourtant ça bouge, aucun front statique, on voit du pays, ça n'est pas qu'un simple jeu de tranchées en milieu de carte.

vétéran Ferrey · ven. janv. 30, 2009 8:00 pm

200 % avec toi Alexandre! Ca serait bien que ce soit comme la map précédente! De la stratégie quoi!

Si c'est pour voir la même grandeur surement PAS! On tue toute sorte de stratégie avec nos effectifs immense dans les deux camp, pas d'espace pour manœuvrer...... A l'échelle plus grande c'est à voir.....

Carcome Lego · Message par **Carcome Lego** » ven. janv. 30, 2009 8:46 pm

C'est pas pour être méchant ou quoi mais je ne partage pas du tout l'avis des officiers Ivanovitch et Popovitch. Déjà Popovitch je trouve cela très déplacé et je n'en dirais pas plus en publique mais tes remarques sur ce sujet ne sont pas à prendre en compte.

Sinon je pense que ce n'est pas juste de mettre de côté les joueurs petit à petit il n'y aurai plus d'opérations risqués où il y a des pertes assurées mais des chances de succès etc...
Je suis de l'avis de Lycaon le problème c'est la place.
Une carte plus grande avec des tentes mobiles je pense que c'est ce qui conviendra le mieux pour tout les types de joueurs.

vétéran Nicolaï Karamazov · ven. janv. 30, 2009 8:56 pm

Alexandre Ivanovitch a écrit :moi je suis pour une carte sans réapparition ^^, le gagnant est le camp qui controle le plus de zone stratégique au bout d'un certains nombre de tours.

Comme Morne plaine en gros, et ceci sans réaparition quand on est RIP, au moins on sera au top du réalisme et la stratégie sera l'atout n°1 du jeu !

Mais bon faut pas rever

La carte sans réapparition va effectivement avoir pour effet de dégouter rapidement les joueurs.

Si on veut un peu plus de tactique, et pour faire référence à Morne Plaine, on peut imaginer d'introduire la notion d'Etat-Major de régiment. Ce pion serait contrôlé par le commandant de régiment, et donnerait des bonus aux troupes situées à proximité (une dizaine de cases par exemple), comme par exemple plus de capacité de tir, ou plus de mobilité, plus de capacité de renfort.... Ainsi lorsqu'un Etat-Major est détruit, ça pourrait faire une grosse différence tactique.

Sinon je suis également favorable à éloigner davantage les tentes de la ligne de front. Pour offrir une compensation aux joueurs peu expérimentés, on pourrait permettre d'avoir une cavalerie dès le grade le plus bas (les cavaleries reviennent vite des tentes !)

Leto · Message par **Leto** » ven. janv. 30, 2009 10:22 pm

si les tentes etaient déplaçable comme celle des nouveaux.... vos probleme seraient alors résolu....

vétéran Ludwig Adamkievic · ven. janv. 30, 2009 10:27 pm

Point possitif: on est tous d'accord dur la taille de la carte (enfin je crois): plus grande svp!!

Leto · Message par **Leto** » ven. janv. 30, 2009 10:34 pm

attention + grande oui mais ..... plus grande favorisera bien plus le camps le plus nombreux car capable de couvrir une plus grande zone ...

evidement si elle etait suffisament large pour : qu'aucun des deux camps puissent assurer toute la largeur.

d'ailleur sur cossacks chaque camps ne controle au début qu'un bout de la carte.

finalement je pense que cette carte a eu comme soucis d'avoir des tentes sur toute la largeur.
empechant ainsi les mouvement.

vétéran Gilles St Amaury · ven. janv. 30, 2009 10:45 pm

En résumé, des tentes qui ne soient pas réparties de façon continue tout au long de la carte et /ou déplaçables.

Pour ma part je pencherai pour le système proposé par Lycaon qui me semble très intéressant et .... prometteur.

Arnaud nicolas · ven. janv. 30, 2009 11:46 pm

En effet, des déplacmeents de tentes qui suivraient la prise ou la perte d'objectifs stratégiques.

Par cotnre la seule tente qui pourrait avancer (ou reculer) serait uniquement celle du régiment qui aurait pris ou perdu l'objectif.

Au fait ou en est la proposition des cartes? y'en a-t-il une de retenue parmis toutes celels proposées?

Zark · Message par **Zark** » sam. janv. 31, 2009 12:19 am

Je suis pour un suivi des tentes et un retour au front pas trop long!

J'ai encore la désagréable expérience de Nord vs Sud. passer 3 semaines à rejoindre un front et être dégommé 6 heures après parce que tous les autres reculent pour ne pas prendre de tirs...
Moralité, en deux mois, j'ai tiré trois fois et je suis resté à peine 48 heures (non consécutives) sur le front -.-'

vétéran Chernei De Rastak · sam. janv. 31, 2009 11:17 am

Zark a écrit :Je suis pour un suivi des tentes et un retour au front pas trop long!

J'ai encore la désagréable expérience de Nord vs Sud. passer 3 semaines à rejoindre un front et être dégommé 6 heures après parce que tous les autres reculent pour ne pas prendre de tirs...
Moralité, en deux mois, j'ai tiré trois fois et je suis resté à peine 48 heures (non consécutives) sur le front -.-'

Dans ce cas, cette carte te convient parfaitement, on revient rapidement du front, mais il est impossible de faire quoique se soit d'autre qu'engranger l'Xp.
Retour au front rapide, cela veut dire suicide à gogo, morosité et front statique.

Il faut accepter de pouvoir perdre quelque chose si l'on veut pouvoir y gagner autre part.
Pour moi, le fait de VRAIMENT jouer, avec des avancés non éphémère, avec des grosses coordinations pendant une semaine qui permettront d'alléger le front d'en face pendant plus d'une semaine, la possibilité de remporter des VICTOIRES compense entièrement l'éventualité d'un mois de marche.

Pour ce qui est des officiers Molokov et Ivanovitch, les connaissant, ils parlent du début de la carte précédente, lorsque l'on avait encore de la marge de manœuvre, et qu'il était possible d'accomplir quelque chose qui aurait un réel impact, contrairement à cette carte où l'on a rien vu d'autre que du yoyo incessant.