La Campagne de Russie

Ivan Dolvich a écrit :

Lassalle a écrit :

mais est-il un grand homme pour autant...

Définissez ce qu'est un grand homme, pour vous ?

C'est clair, j'ai pas entendu dire qu'il atteignait au moins les 1.70m... Ok, je .

xD !!

1.50 plutôt !

une vie humaine vaut bien moins que la survie d'un pay ou d'un ideal ca c'est clair, apres napoleon a fait de bonnes choses et puis comparé a hitler c'est un enfant de coeur, napoleon empechait ses troupes de piller ou de faire des exaction atroce, c'est ca la difference marquante.


quand je vois que on envoie des bateau pour fété traphalgar mais que l'on ne bouge pas pour austerlitz cela m'ecoeur.

comparé a hitler

Arretez de comparer ce qui n'est pas comparable ...

Quant à Napoléon, meme si dans une certaine mesure il bridait ses hommes, et prenez autan de soin à s'occuper de ses blessés que de ceux de l'ennemi, il n'empeche que c'est la guerre, et que les hommes pillent, violent, tues, comme dans toutes les guerres ....

et quand à propager les idées révolutionnaire, c'était pas par idéalisme, c'était de la propagande. Car s'il était idéaliste, pourquoi se faire sacrer empereur alors qu'il luttait contre les monarchies!

La propagation des idées révolutionnaires n'est pas à mon sens un éléments voulut par Napoléon.
Il a été l'instrument de la propagation de cet idéal révolutionnaire.

Etre empereur et etre idéaliste n'est pas antinomique. Meme les plus sanglants dictateurs sont des idéalistes.

Et la question est : Napoléon luttait-il contre les monarchies, ou pour la libertés des peuples ?

Je pense qu'il se battait surtout par mégalomanie. Il voulait Diriger l'europe c'est à dire à peu de chose près le monde à l'époque. Je ne dit pas qu'il n'était pas à l'origine un idéaliste.

Hélas qui dirait un auteur dont je vous laisse retrouver le nom, "le pouvoir corrompt. A grand pouvoir grande corruption" (c'est une une citation au mot près mais l'idée y est

napoleon ne voulait que vivre en paix.

empereur a écrit :napoleon ne voulait que vivre en paix.

et c'est pour ça qu'il a annexé la moitié de l'europe ?

a par la guerre en espagne et la campgne de russie dit moi qui a declaré la guerre a qui vas-y j'attend.

Imrahyl Roduryl a écrit :Je vais apporte un petit éclairir sur le point de vue de Marzyaz qui peut permettre aussi est réfléchir au notre. Marzyaz est Belge. Il n'a donc pas été bercé à l'inverse de nous par l'idée que Napoléon était un grand homme. Notre point de vue est fortement influencé par notre environnement culturel. Il est donc intéressant de voir coment Napoléon est perçu dans le reste de l'Europe. Rappelons que pour le reste de l'europe il a avant tout été un envahisseur.

Sur ce point, je ne suis pas tout a fait d'accord. Souvent je lis des propos tout noir ou tout blanc et c'est a mais yeux bien plus compliqué que ca.

Comment napoléon est vu en Europe ? Je ne connais pas tous les points de vue, mais assez pour asvoir que c'est assez nuancé. Je ne connais pas particulièrement le cas de la Belgique donc je m'abstiendrai sur le sujet, mais ce que je peux dire c'est que Napoléon n'était percu partout comme en envahisseur. Par exemple, en Pologne qui était considéré comme un état partenaire plutot que assujetit n'a pas vraiment souffert de la période napoléonienne (pas de pillagen etc...). Pour les italiens, meme si napo a bien pillé pendant la campagne d'Italie, il a aussi chasser les autrichiens qui sqauttaient depuis bien longtemps. Pareil pour les russes en Pologne. En allemagne, et ce jusqu'à la guerre avec notre amis Bismark, la France avait une tres bonne image dans les régions autour de la bavières et ce suite au passage de Napoléon. Donc non, le tableau n'est pas si noir et non Napoléon n'est pas haï partout. Bien sur il n'est pas tout blanc, son passage a été moyennement bien apprécié en Espagne et dans bien d'autres pays. Mais bon, c'est comme partout, partout ou il est passé il a fait des heureux et des malheureux. Mais bon, ca c'est vrai pour tout les hommes politiques.

Pour le reste, etait il un révolutionnaire, oui, je le pense. Il ne faut pas oublié qu'il a été Bonaparte avant d'etre Napoléon. C'est avant tout pour moi, du moins pendant les années 1790-1800, un enfant de la révolution. Maintenant, je ne suis pas d'accord non plus quand on dit de lui que c'était un envahisseur né, alors qu'il a passé le plus clair de son temps à essayer de signer des traités de paix. Pour moi, l'angleterre est bien plus responsable des guerres entre 1800 et 1815 que la France elle meme. Bien sur, Napoléon a agressé régulièrement ses voisins, mais ses voisins ne se sont pas géné pour le faire non plus. Coalission de l'angleterre, coalission des monarchies contre la toute nouvelle république francaise, je ne pense pas qu'il soit juste de mettre tout sur le dos du petit corse.

Moi je pense surtout qu'en vouloir à Napo en tant qu'envahisseur c'est comme si de nos jours on en voulait aux Romains qui ont envahi la France vers -50.En tout cas ce que je vois c'est que si les romains
ne nous avaient pas envahis, on serait encore à Paris en charue sur un chemin de terre, est-ce qu'on connaitrait l'Amerique, mystère.......

Pareil pour Napo, peut être que sur le moment il a été responsable
de quelques morts mais maintenant, 2 siècles après , on est bien content d'être dans une France ultra développée noyau central de l'Europe avec l'Allemagne.

aux Romains qui ont envahi la France vers -50

Non pas la France, mais la Gaule.

est-ce qu'on connaitrait l'Amerique

Ah ? les Romains ont découvert l'Amérique ? On m'aurait mentis ?


Et les Romains nous ont pas tant que ça apprit. Je pense qu'on doit plus aux arabes, par exemple.

il a été responsable de quelques morts

Quelques centaines de milliers plutot. De mémoire, 600 000 morts français, pour l'armée ...

il on est bien content d'être dans une France ultra développée noyau central de l'Europe avec l'Allemagne.

Ce n'est pas grace à lui. Il n'a rien fait pour, c'est plutot une conséquence de la période napoléonnienne. Et encore, c'est à relativiser .... Il y a quand meme 3 guerres qui sont passées entre temps, dont 2 mondiales.

avec des si on referait l'histoire.

Chez moi, Napoléon, est quelquechsoe d'assez particulier,

contexte: Après la révolution, Napoléon veut controler les cols des Alpes en Suisse qui communique avec l'Italie.

Et à cette époque, la Suisse est un pays bourgeois, les vieux cantons dirigent d'immenses pays sujets qui n'ont aucun droit.

C'etais le cas de mon canton, celui de Vaud.

Bref résultat des courses, la France fait se révolter justement le canton de Vaud, un petit état fantoche appelé la république lémanique est créer, qui ne passera pas la nuit, si l'on peut, dire.

La France prend le premier prétexte, là un incident minime, pour entrer en Suisse, après quelques combats minimes, les vieux canton suisses moribonds et désunis plient faces a l'armée française et aux révoltes des pays sujets.


BOUM république hélvetique, rien ne va plus, révolte de plusieurs cantons, guerre civile...Ca ça passe pas chez nous...


Napoléon, comprend bien la situation, et rend la Suisse à la Suisse, si l'on peut dire.
Il impose l'acte de médiation ouvrant la voie à une ère nouvelle, plus de pays sujet, de nouveaux cantons voient le jours, la Suisse devient un état fédéral à nouveaux indépendants.

En faisant ça, en imposant l'acte, Napoléon a en fait posé les bases de la Suisse actuelle selon moi, en mettant fin à la dictature des vieux cantons bourgeois, donnant les droits au pays qui autrefois étaient sujet.

Ainsi la Suisse "moderne" était née...







Mais n'oublions pas non plus, que le sang a été versé en Suisse, et part les suisses lors des campagnes de Bonaparte....

empereur a écrit :avec des si on referait l'histoire.

tout à fait d'accord ...

et puis le passé est le passé