La Campagne de Russie

Fabien84 résume assait bien mon point de vue sur Napoléon.

D´accord sur certains a part les dernieres batailles de napoleon, il avait des pertes minimes et un exelente strategie, ses dernieres batailes sont piteuse en strategie car il a garder ses memes officiers, qui n´avait aucune volonte.

Connaitre ses soldats s´est connaitre la victoire

Le regime anglais et etats-niens n´etait pas pire car ils existent encore maintenant. Le regime anglais (Monarchie constitutionnele) a permis a la france de faire une revolution avec l aide de philosophes francais qui ont voyage en angleterre pour connaitre ce regime.

Monarchie constitutionnele

Je déteste ce régime politique avec ça on ne peut rien faire! Personne de son bord ne peut faire quelque chose.

D´accord sur certains a part les dernieres batailles de napoleon, il avait des pertes minimes et un exelente strategie, ses dernieres batailes sont piteuse en strategie car il a garder ses memes officiers, qui n´avait aucune volonte.

Tu te contredi un peu. Mais en 1814 certes ces généraux avec ces ministres son les seuls responsable de la défaite. En 1815 plus compliqué, Davout mis a la tête du ministre de la guerre, mais c'était le seul maréchal de gagner une bataille sans Napoléon. Et l'irremplaçable Berhier, certain dise assassiné ça ne m'étonne pas.

Je déteste ce régime politique avec ça on ne peut rien faire! Personne de son bord ne peut faire quelque chose.

C´est vrai que l´angleterre du 16eme siecle jusqu´au aujourd´hui estune puissance mondial et 200 ans un empire ce n´est rien faire.

Dans ce cas certain doive aimée être sur la sélect........ Seul les plus riche vote. Mais si se n'ai pas le cas, alors ce n'est pas une monarchie constitutionnelle.

il a permis au scientifique de faire de grande avancer

Une grande avancée, une grande avancée, je dirais plutôt rattraper le retard pris lors de la révolution (Lavoisier guillotiné...).
Je dois aussi dire que tous les régimes (du moins ceux en état de paix intérieure (plus ou moins relative)) ont permis des avancées scientifiques importantes.

Ce fut le cas de l'arrivée des réfugiés Jacobites sous le règne de Louis XIV (et aussi Louis XV).
Napoléon n'a pas permis un grand développement scientifique, la recherche scientifique a pu être développée.

Aussi, dire que les anglais étaient la première puissance mondiale du XVIe siècle à 1940 (et des poussières de plus ou de moins) me semble être un jugement un peu hâtif.
Le règne de Louis XIV a permi à la France de se hisser à la première place au niveau mondial.

Sans la Révolution, l'Angleterre n'aurait jamais pu rattrapper la France (ce n'est pas moi qui le dit mais des gens qui ont étudiés la période).
L'Angleterre était puissante, bien sur, mais sous Louis XVI, la Royal Navy ne faisait pas le poid face à la marine française.

Enfin, il ne faut pas dire que Napoléon est la Lumière qui a chassé les ténèbres de l'obscurantisme, il ne faut pas oublier que ses guerres furent tout de même particulièrement meurtrières (par rapport à celles d'avant, ou alors je me trompe).
Ne croyez pas qu'il n'y avait rien avant la Révolution.

---------------------------------------

Et puis, je suis de ceux qui diront toujours que la France est le plus beau pays du monde (parce que c'est mon pays et que je l'aime plus que tout (ou presque)). Mais cela ne m'empêchera pas de dire que les autres pays, les autres villes, ont aussi leurs avantages.

Aussi, dire que les anglais étaient la première puissance mondiale du XVIe siècle à 1940 (et des poussières de plus ou de moins) me semble être un jugement un peu hâtif.

Premiere puissance, non, mais pendant 200 ans sa flotte l´a permis d´en etre une, jusqu´á sa defaite relative pour certains historiens ou concret pour d´autres face á l´hoschseeflotte, 1916. Tout de meme, l Angleterre aujourd´hui n´est pas une puissance mediocre et elle a le meme regime donc la population est satisfaite pendant tout ce temps.

Andreas Hofer tu as expliqué ma pensée sur napoleon avec distinction.

Le règne de Louis XIV a permi à la France de se hisser à la première place au niveau mondial.

Peut être pas mondial, mais européen surement.

Enfin, il ne faut pas dire que Napoléon est la Lumière qui a chassé les ténèbres de l'obscurantisme, il ne faut pas oublier que ses guerres furent tout de même particulièrement meurtrières

Je vais redire la même chose qui à déclaré la guerre? Napoléon ou les royaume d'Europe poussé par la "Perfide Albion" et son or? Si on dit que se son les guerre de Napoléon nous le devons grâce a Metternich qui grâce a une perfide manœuvre qui à fait porté la responsabilité de Napoléon sur les guerre. A ce que je vois il à réussi même 200 ans plus tard.

Napoleon a reussi au niveau de son image 200 ans plus tard.

Napoleon a reussi au niveau de son image 200 ans plus tard.

Et même bien réussi même, en Angleterre il à gagné en popularité et même en Espagne!

Peut être pas mondial, mais européen surement.

Mais comme le Monde était en grande partie sous la coupe de l'Europe... (qu'aurait donnée une guerre contre la Chine? Je pense que les européens auraient pu l'emporter, enfin, ce n'est qu'une vague supposition sans réels fondements).

Je vais redire la même chose qui à déclaré la guerre? Napoléon ou les royaume d'Europe poussé par la "Perfide Albion" et son or? Si on dit que se son les guerre de Napoléon nous le devons grâce a Metternich qui grâce a une perfide manœuvre qui à fait porté la responsabilité de Napoléon sur les guerre. A ce que je vois il à réussi même 200 ans plus tard.

Je ne jette pas la pierre sur Napoléon pour ces guerres, je trouve que, pour la première fois, on observe des guerres un tantinet dévastatrices (pas encore ce que l'on aura au XXe siècle, mais déjà plus que ce qu'il y avait avant le XVIIe (et XVIIIe) siècle).
Il est probable, que des guerres auraient pu être évitées sans des hommes comme Metternich, mais Napoléon avait une ambition: être maître de l'Europe, ou unifier l'Europe (à chacun son point de vue), et certains pays auraient bien sur refusé l'offre. Que se serait-il passé alors? Napoléon, les laisse tranquille dans leur coin (comme on le fait pour la Suisse) ou les aurait-il incorporé de force?

Preuve Ferrey?

En tout cas napoleon savait user de la propagande.

HRP/ Pas le temps de répondre entièrement je dois partir. /HRP[/i]

Pardonnez moi de m'incruster dans cette conversation, mais je ne comprends pas vraiment le débat. Je trouve cela assez bizarre, on dirait une "dispute" entre, pardonnez moi la comparaison, des fans de Britney Spears et des fans de Paris Hilton (ça existe ?)...

Pour faire plus simple, qu'essayez vous de démontrer ?

Que Napoléon était un saint ? Surement pas...
Que Napoléon était le Hitler du XIXème ? Surement pas non plus...

Je ne vais pas jusqu'à le comparer à un saint, mais je réagi face aux insulte qui lui son lancé. Notamment le comparer a Hitler, ce qui est insupportable pour moi. Mes paroles peuvent faire penser que je le vénère mais non, mais j'éprouve une grande admiration, ce qui n'est pas pareille.

Pardonnez moi de m'incruster dans cette conversation, mais je ne comprends pas vraiment le débat. Je trouve cela assez bizarre, on dirait une "dispute" entre, pardonnez moi la comparaison, des fans de Britney Spears et des fans de Paris Hilton (ça existe ?)...

A mon avis oui, des gens assez fêlée pour défendre des........ (je n'irais pas au bout)