La Campagne de Russie

Je n'ai jamais dit que je pardonnais à tous ces hommes Sainte-Croix. C'est pareil pour tous d'après moi (même si je n'en connais pas beaucoup dans ceux que tu as cités...). Je comparais à Hitler puisque, à la base, il a attaqué pour récupérer le couloir de Danzig qui appartenait à l'Allemagne avant la première guerre mondiale, et qui était le seul moyen pour eux d'avoir accès à la mer (et tout ce qu'elle contient surtout ). C'est aussi une forme de préservation de son pays. Si on part toujours du principe qu'attaquer est la meilleure défense, où va le monde ? C'est simplement à ça que je veux en arriver, je déplore les chefs de guerre, quels qu'ils soient, pour avoir emmené trop de gens à la mort.

Rumph a écrit :Je n'ai jamais dit que je pardonnais à tous ces hommes Sainte-Croix. C'est pareil pour tous d'après moi (même si je n'en connais pas beaucoup dans ceux que tu as cités...). Je comparais à Hitler puisque, à la base, il a attaqué pour récupérer le couloir de Danzig qui appartenait à l'Allemagne avant la première guerre mondiale, et qui était le seul moyen pour eux d'avoir accès à la mer (et tout ce qu'elle contient surtout ). C'est aussi une forme de préservation de son pays. Si on part toujours du principe qu'attaquer est la meilleure défense, où va le monde ? C'est simplement à ça que je veux en arriver, je déplore les chefs de guerre, quels qu'ils soient, pour avoir emmené trop de gens à la mort.

Les hommes que j'ai cité précedemment:
Pitt: Premier Ministre anglais.
Alexandre: tsar russe durant la période qui nous intéresse.
Joseph: empereur d'Autriche.
Louis XVIII: frère de Louis XVI, en exil en Angleterre.

Tous sont aussi responsable que Napoléon, sinon davantage, des "guerres napoléoniennes".

Je comprends totalement ta pensée...

Par contre, à propos de la cause de la Seconde Guerre mondiale, le couloir de Danzig n'a été qu'un prétexte... On sait, en lisant Mein Kampf, que Hitler a toujours eu l'ambition de créer un "espace vital" pour la "race supérieure" germanique. La création de cet "espace vital" nécessitait l'invasion et l'occupation des territoires de l'Europe de l'Est dont la Pologne.

Tout ceci pour dire que le couloir de Danzig est très loin d'être la raison de cette terrible guerre. Hitler aurait de toute manière attaqué la Pologne.

Je vais essayer de démontrer quelque chose. Voici la situation en 1805:

Le Royaume-Uni, l'Autriche, la Russie, le Royaume de Naples et la Suède ont déclarés la guerre à la France. Tout laisse à penser que la Prusse va se joindre à la coalition.

Une armée autrichienne de 150 à 200.000 hommes se rassemble en Autriche, une armée russe de plus de 100.000 hommes va rejoindre les autrichiens dans quelques semaines, et il est probable que l'armée prussienne, de 100.000 hommes environ, rejoigne les armées austro-russes. Je ne prends même pas en compte l'armée napolitaine, ni l'armée suédoise, ni l'armée britannique dont une partie se trouve en Allemagne du Nord.

Ainsi, si toutes ces armées se regroupent, elles formeront une masse de 400 à 500.000 hommes environ.

En face de cette armée coalisée, l'armée française compte environ 200.000 hommes, une partie devant être envoyé en Italie du Nord et une autre restée en France en cas de débarquement britannique.

Je vais te poser une simple question. Si tu avais été à la place de Napoléon, qu'aurais tu fais ?

Je ne dis pas que son but ultime n'était pas d'attaquer par la suite, mais je suis sûr qu'il aurait encore attendu pour le faire, si la France, l'angleterre (et la belgique, mais bon ) n'avaient pas déclaré la guerre. Enfin bref, passons parce qu'on s'éloigne trop du sujet...

Si j'avais été à la place de Napoléon...Rude question… Déjà, les choses n'auraient pas été aussi loin je pense. C'est une question à laquelle il est impossible de répondre vu tous les antécédents, vu que ses actions passées ont largement influencé la situation à ce moment là. Encore une fois, je ne connais pas suffisamment la période pour te répondre quelque chose de sensé. Néanmoins, étant un pacifiste, j'aurais davantage favorisé la diplomatie à l'offensive... D'autant qu'attaquer une alliance pareille, fallait l'oser puisque ayant la moitié d'hommes, je me demande comment il a pu réussir (si tu veux bien m'éclairer stp). Bref, je reste sur mon principe : favoriser la méthode des philosophes à celle des guerriers...

Le mieux, je pense, est d'expliquer comment la France en est arrivé à la situation que je cite dans mon précèdent post.

Il nous faut remonter à la Paix d'Amiens en 1802. L'Europe est enfin en paix.

Cette paix ne durera malheureusement pas longtemps.

Voici ce que j'en ai dit au début de ce topic:

C'est simple, dés les premiers mois qui suivirent la signature du traité de la paix d'Amiens, les marchands anglais notèrent une baisse notable des profits que leur procurait le commerce maritime. En 1801, l'Angleterre avait exporté 1.958.000 tonnes de marchandises diverses, en 1802, ce chiffre était tombé à 1.895.000 tonnes et en 1803 à 1.789.000. Ceci étant principalement due aux améliorations apportées par le Premier Consul Bonaparte dans l'industrie française. Ainsi pendant plus d'un siècle, l'Angleterre avait été pratiquement la seule grande puissance économique du monde et les négociants et industriels anglais s'étaient habitués à ne pas avoir de concurrents dangereux. Et voilà qu'apparaît en Europe un pays de prés de 30 millions d'habitants (3 fois plus que l'Angleterre). En outre la France était doté d'une puissante armée, d'une agriculture débarrassée des entraves féodales et d'une industrie au développement rapide, elle connaissait de plus un développement exceptionnel sur le plan scientifique.
La principale cause de la guerre en la France et l'Angleterre était donc la peur des dirigeants anglais de perdre leur leadership économique sans partage, de laisser échapper des profits. N'est ce pas Pitt qui déclara que la paix conduirait l'Angleterre à la ruine totale?
Les Anglais trouvèrent donc un prétexte: l'annexion du Piémont et la médiation de Bonaparte aux affaires suisses.

Dans de telles conditions, la paix ne pouvait être durable. Alors que Bonaparte avait envoyé en qualité d'ambassadeur à Londres le général Andreossi, un homme conciliant, qui avait une attitude positive à l'égard de l'Angleterre, l'Angleterre nomma en qualité d'ambassadeur à Paris lord Whitworth, celui-ci étant très connu en Angleterre pour son hostilité à l'égard de la France (l'homme était de plus largement impliqué dans le meurtre de Paul Ier).

Enfin, l'Angleterre ne respecta aucunement le Traité d'Amiens et adressa à Napoléon un ultimatum, en voici le contenu:
- L'Angleterre gardera Malte pendant 10 ans, puis l'île sera remise à ses habitants.
- Le Royaume de Naples cédera l'île de Lampedusa (petite île non loin de Malte) à l'Angleterre.
- Les troupes françaises évacuent la Hollande
- L'Angleterre reconnaît l'annexion du Piémont par la France.
- L'Angleterre n'exigera pas le départ des troupes françaises de Suisse.

Napoléon était prêt à faire ces sacrifices mais l'Angleterre, étonnait de l'accord de Napoléon, décida tout de même de déclarer la guerre à la France.

La guerre fit donc la guerre à Napoléon parce que celui-ci avait redressé l'économie du pays à un point tel qu'il devenait dangereux pour l'économie britannique.

Maintenant, reste à savoir pourquoi la Russie et l'Autriche ont déclaré la guerre à la France.

Pour la Russie, il faut revenir à l'assassinat du tsar Paul Ier, qui était sur le point de signer une alliance avec la France (alliance qui aurait permit la paix en Europe). Alexandre, le nouveau tsar, fils de Paul Ier, est très jaloux de Bonaparte. A l'origine de cette jalousie, par exemple, on peut citer Paul Ier ayant installé un buste de Napoléon Bonaparte dans son palais, et disant, à chaque fois qu'il passait devant: "Saluons le plus grand général de tout les temps" (!!!).

Alexandre rêve de vaincre Napoléon sur le champs de bataille, et profitant du fait que la Grande-Bretagne soit en guerre contre la France, demande à l'Autriche et à la Prusse de se joindre à une coalition contre la France.

Au bout d'un certain moment, l'Autriche accepte afin de récupérer l'Italie du Nord. La Prusse hésite et veut attendre.

Ainsi, en 1805, par le jeu des alliances, la Grande-Bretagne, la Russie, la Suède, Naples et l'Autriche déclarent la guerre à la France et à la Bavière, allié de la France.

Napoléon décide alors de ne pas attendre que les armées coalisées se regroupent. Il envoit Masséna en Italie du Nord pour combattre les napolitains et les quelques troupes autrichiennes, et se dirige personnellement, à la tete de la Grande Armée, en Autriche avant que l'armée russe arrive à rejoindre l'armée autrichienne.

Tout va alors trés vite, Napoléon obtient la victoire face aux autrichiens à Ulm et contre les russes à Austerlitz (attention, je résume beaucoup).

L'Autriche demande la paix, la Prusse qui hésitait il y a encore quelques jours à attaquer la France signe une alliance avec Napoléon, c'est la fin de la IIIe coalition.

Je pense avoir tout dit, si tu as des questions, n'hésites pas.